Poder fáctico

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Poder fáctico es el que se ejerce al margen de los cauces formales (es decir, que no coincide necesariamente con el aparato del Estado) y se sirve de su autoridad informal o su capacidad de presión para influir políticamente. El poder fáctico ni está legitimado ni siempre busca la legitimación para ejercerse, pero ejerce de facto (de hecho) el poder aunque no lo haga de iure (legalmente) ya que su mera existencia le hace ser determinante.
La mayor parte de las veces no es necesario que se imponga por la fuerza: le basta con explicitar, o incluso con sugerir sus deseos para que se conviertan en realidad. La clave de su ejercicio es su capacidad de control de mecanismos externos a la política para lograr poder político, como por ejemplo el dominio de recursos vitales o estratégicos, que le dan el control de la ideología, la sociedad y la economía. Por ejemplo en vez de controlar un gobierno de turno, controlar o o influenciar su legislación, de manera legal o cuasi-legal.
Ejemplos de poder fáctico es la influencia usada por grupos de poder como pueden ser la banca o la oligarquía o los intereses plutocráticos, así como la Iglesia, las centrales sindicales o los medios masivos de comunicación. En ciertos corpus teóricos-ideológicos se denomina al fenómeno causado por el poder fáctico como mercantilismo empresarial o capitalismo de Estado.


Comentario:
El poder fático en el Ecuador, está presente en las grandes industrias, y empresas que, se encuentran en la vida de los ecuatorianos, ya que utilizan grande campañas de gobierno para controlar a las masa, y estos poderes están mas identificados, cuando el estado o cualquier persona, que interfiera con sus interés, este grupo de poder utilizara su hegemonía política o cualquier herramienta, para recuperar la confianza del pueblo.
Similares ejemplos de enumeración de poderes pueden encontrarse en países de América Latina, con la adición del poder exterior que supone la presencia de los intereses de Estados Unidos. Más recientemente, a partir del Golpe de Estado en Honduras de 2009 y la destitución del presidente Manuel Zelaya por la fuerza, se han hablado mucho de los "poderes fácticos", o sea, los poderes detrás del poder, en ese país centroamericano. En este caso se habla de familias y grupos que controlan o dominan de forma desproporcionalmente distintos aspectos importantes de la vida economía y política nacional. El mismo fenómeno se ha visto en grandes partes de América Latina, por ejemplo, antes de la Guerra Civil de El Salvador de 1980-1992 el país fue dominado por "las catorce familias". Para algunos analistas, el papel central que juega los "poderes facticos" pone en duda la solidez y estabilidad de la democracia en muchos países.

Fuentes:
.Giorgio Trucchi, El golpe de Estado y los grupos fácticos: Como unas familias controlan Honduras - Entrevista con el economista Martin Barahona
. Carlos Velasquez Carrillo, "El Salvador - ¿Existe aún oligarquía, existen “las 14 familias

Comunicación o Poder

Los medios de comunicación están siendo utilizados por los grupos políticos, y los poderes fáticos, para crear una realidad simbólica, y una discusión mediática. La sabatina del presidente Correa, ha sido desde sus inicios una forma de defender los interés del estado demostrando a sus mandantes lo que el gobierno ha venido realizando durante mucho tiempo, pero lo que a mí me preocupa, es la campaña contra ciertos periodistas, que es cierto, defienden interese de grandes poderes ideológicos, y políticos de banqueros, pero esto ha creado que las corporaciones que manejan la comunicación en el Ecuador también utilicen formas de defender sus interésese corporativos, realizando campañas contra el gobierno de turno, y creando inestabilidad.
El problema en todo esto es que, yo como estudiante de comunicación y que tengo una gran expectativa sobre, los acontecimientos que la nueva ley aporte, al ámbito de la comunicación, sabiendo que los grupos de oposición al gobierno han hecho creer que es una ley mordaza, pero es obvio que las personas que dicen esto defienden grandes intereses, e inclusive algunos compañeros, se hacen llamar opositores creyendo que esta ley, es una forma de el presidente de gobernar prepotentemente, yo no soy partidario del gobierno, pero estas mismas personas, no creen en la ética del periodismo, ya que es cierto que si uno como estudiante de comunicación social, en un futuro quiere hacer dinero, estará al mando de estas grandes empresas, que se mantienen gracias a un capitalismo que les permite hacer lo que le da la gana, pero la necesidad de cambiar esto, es uno de los interés del pueblo pero no es el único.
Es cierto también que el presidente Correa, no es un sabio que todo lo sabe, y lo que no sabe se inventa, ya que la ley también tiene cierta injerencia de su parte, y el asambleísta encargado de formular una de las 3 leyes que es, Rolando Panchana (Alianza País), está defendiendo los intereses del presidente, ya que como sabemos el también tiene medios de comunicación, que son llamados sabatinas y que se trasmiten por radio y televisión. Esta es la verdad que yo veo desde el lugar que ocupo en la sociedad, pero yo me pregunto ¿en dónde queda, la opinión de las personas que estamos en el medio de todo esto, que en mi caso, yo como futuro comunicador social necesito opinar?, acaso nuestra opinión como sociedad civil, no consta, en esta batalla entre mantener esta simbólica realidad, sea quien sea que gane , nos dirá como sentir, como reír, como hacer cultura, ya que como todos sabemos el nivel de persuadir del presidente, y de las grandes empresas que manejan la comunicación, es muy creíble en la sociedad.
Desde este punto, creo que como futuro periodista, está en mis manos, tomar en cuenta cual es la realidad, y lograr cambios para que la comunicación sea algo participativo, y tener una libertad de expresión, con una responsabilidad ulterior, sin tener que obedecer a ningún grupo de poder. La ley de comunicación creo que es necesaria, para eliminar la hegemonía de grupos de poder que han mantenido dominado al país, pero no creo como solución que el presidente, utilice esta ley para en un futuro, informar solo lo que al estado le conviene, como ya es notorio al leer cierta prensa, o canales de televisión estatales.
Por último, la profesionalización de la comunicación, debe ser necesaria, para toda persona que quiera ejercer la misma, pero es necesario un titulo, para que la comunicación no sea un circo de opinión, en el cual jugadores de futbol, o modelos, realicen comentarios sin ningún fundamento, la realidad es que toda persona tiene derecho a una libertad de expresión, pero que los medios privados utilicen a ciertos personajes, para manejar la información como mercancía no me parece algo ético, y es necesario que en los debates sobres la ley de comunicación, tengan en cuenta, estas cuestiones para un mayor mejoramiento en la comunicación en el país, y es mas para que el presidente no rebusque nuevos formas de degradar a los periodista, ya que no todos queremos ser como, como los neoliberales, que en la actualidad son líderes de opinión, en algunos medios de comunicación.
Yo quiero lo mejor para mi país, pero en este ámbito de conflicto ideológico, que mantiene al Ecuador, en una esperanza que cada mandatario, que está en el poder genera, lo mejor es escuchar al pueblo sus necesidades, y que factores ven favorables en una ley, que participen, y no crear consejo que llevan a la duda, de la gente y de las personas que queremos ejercer una comunicación responsable, yo soy un individuo común que camina a pie, por las calles escuchando comentarios, ya que somos los afectados, o los beneficiarios de lo que los grupos poderosos de mi país decidan.